Нещодавно спортивний клуб «Максимус» переїхав із вулиці Янгеля на Соборну. Проте, весь інвентар, що належав власнику, залишився у колишньому приміщенні. Не домовившись між собою, орендодавець і орендар подали по декілька позовів до суду, повідомляє кореспондент Vlasno.info.

Власник спортивного клубу Борис Максимчук три роки тому уклав договір про оренду із Вінницьким навчально-науково-виробничим об'єднанням «Комплекс-1». Конфлікт між керівником об'єднання Анатолієм Шаповаловим і орендарем розпочався по завершенню договору.

– Справу можна назвати патовою, оскільки "Комплекс -1", не дочекавшись рішення суду, здав усі приміщення Донецькому національному університету, в тому числі і те, де знаходився спортзал "Максимус". До того ж, частину будівлі здали ще за декілька місяців до кінця моєї оренди. Залишивши ''у заручниках" тренажери, почали вимагати виплату неустойки, начебто за прострочку по оренді приміщення» – каже Борис Максимчук.

Термін дії договору оренди закінчився 30 липня 2016 року. Вже з серпня 2016 до суду надійшло по декілька позовів від обох сторін. Однак, з тих чи інших причин справа постійно затягувалась. Завзято взявся за судочинство лише третій за рахунком суддя. Проте, за словами власника спортклубу, і тут є свої "але".

– На одному із засідань суддя прийняв рішення, аби сторони разом уклали певний документ, за обома підписами. Зрозуміло, якщо була суперечка, то кожен наполягав на своєму варіанті, тому такий документ підписаний не був. Щодо іншого позову, про мій допуск до приміщення, з метою вивезення тренажерів – суддя відмовив. Хоча на попередньому засіданні повідомив, що "Комплекс-1" повинен повернути тренажери. І навіть навів приклад про господарський суд, що переїжджав з Хмельницького шосе на вулицю Пирогова, з якого спочатку було вивезено все майно, а вже потім був підписаний акт прийому передачі обидвома сторонам».

На відхилення суддею позову Бориса Максимчука, було подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій йдеться про скасуванням рішення Господарського суду Вінницької області від 30.01.2017 року і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Однак, Відповідач по справі вважає, що оскаржуване рішення Господарського суду Вінницької області прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства України. У ньому враховано всі фактичні обставини справи, судом вірно застосовано як норми процесуального, так і норми матеріального права. Також, судом у повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору. Доведено та всебічно обґрунтовано їх у своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначено: «Що стосується тверджень Позивача про начебто допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права. А саме щодо начебто зловживання своїм становищем і правами, а також бездіяльністю Відповідача, щодо перешкоджання ним поверненню майна Позивачу необхідно зазначити, що відповідно до умов Договору, а саме п. 2.1. передача в оренду чи повернення з оренди нежитлового приміщення здійснюється згідно з актами прийому-передач, п.4.2.4. цього Договору передбачено, що Позивач зобов'язаний при звільненні приміщень передати їх по актам прийому-передачі в належному технічному стані, або оплатити Відповідачу вартість ремонтних робіт, які потрібно виконати. І тільки після цього стає можливим виконання вимог згідно п. 4.2.9., а саме що вивіз майна Позивача здійснюється після підписання актів прийому-передачі.

Необхідно зазначити, що дійсно в орендованих приміщеннях знаходиться якесь майно, кому воно належить, яка його вартість, стан, ким воно туди поміщено Відповідачу не відомо, з тих підстав, що він жодного разу не входив у жодну комісію по його інвентаризації, документи на його отримання або на збереження не підписував, договірних зобов'язань по договору оренди №80 від 14.08.2013р. не мав».

Адвокат Бориса Максимчука Дмитро Говор повідомив, що виплату неустойки вимагають на підставі того, що приміщення Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання використовується й досі під спортивний клуб «Максимус».

Провівши розслідування, виявилось, що тренажери, власником яких є Максимчук – опломбовані. Більше того, у залі, де раніше знаходився спортклуб, викладачами Донецького національного університету, проводяться заняття із фізичної культури. Вищий навчальний заклад, як третя особа по справі, виступає за інтереси «Комплекс-1». Анатолій Шаповалов, разом зі своїм адвокатом Андрієм Шевчуком, відмовились від будь-яких коментарів.

Наразі апеляційну скаргу Максимчука перенесено на 21 квітня 2017 року.

Фото Олександри Клименко